Валентин Иванов: На мой взгляд, в эпизоде с падением Шатова пенальти не было

Глава департамента судейства и инспектирования Валентин Иванов оценил эпизод в матче 2-го тура «Урал» — «Зенит», в котором после падения полузащитника питерцев Олега Шатова рефери назначил пенальти.

 — На мой взгляд, такие моменты как пенальти не расцениваются, — говорит Иванов. — Арбитр был перекрыт, располагался далеко. Отреагировал на легкий контакт и ловкое падение.

 — Это симуляция, получается. Когда случится прорыв — подойдет игрок после такого момента и скажет: рефери, не было пенальти!

 — Вопрос не ко мне. Спрашивайте футболистов. Но я бы обращал внимание на судейство в целом. Акцент делается на пенальти, в которых были ошибки, что не кажется мне справедливым. Эпизодов много сложных, и пенальти правильно назначались, и удалялись игроки правильно. Было много тяжелых матчей, событийных. И Левникову приходилось назначать пенальти, Карасеву назначать пенальти и удалять. Да, в общем-то, и арбитраж Еськова в Екатеринбурге был нормальным, за исключением момента с пенальти.

 — Кто был наиболее блистателен, добавим позитива.

 — Блистательными могут быть футболисты. А мне необходима от арбитров надежность и уверенность. Матч в Краснодаре был напряженным, арбитр отработал хорошо.

— Как арбитр мог заметить, что фола в эпизоде с падением Шатова не было?

 — Например, когда видишь, что мяч летит на Дзюбу и понимаешь, что он будет делать скидку на открывающегося партнера, движение арбитру надо делать раньше, чтобы получить более выгодную позицию.