На холодную голову. ЦСКА — «Зенит»: тактический разбор

Анализ FootballTop.ru показывает — «Зенит» с Семаком готов меняться, но пока этого мало, поэтому ЦСКА добился экономной победы. Главные тактические выводы по итогам принципиального противостояния — в материале Евгения Клепова.

Две печали

Оба соперника подошли к матчу с изрядным багажом негатива. ЦСКА потерял 3 очка во вроде бы выигранном московском дерби. «Зенит» и вовсе лишился тренера. Обычно из встреч двух расстроенных грандов всегда получается что-то занятное. В прошедшей битве была подоплека — как изменится «Зенит» под руководством Сергея Семака.

Понятно, что в минимальный срок изобрести что-то вряд ли возможно. Тем более для самого Семака это был дебют в качестве тренера. Да и вообще управлять питерской командой, заставлять футболистов действовать так, как того требует игровая философия, не удавалось даже опытному Спаллетти.

И все-таки некоторые моменты в игре гостей оказались не совсем ожидаемыми. В первую очередь это обусловлено перемещениями тройки центральных хавбеков. Отсутствие номинального разрушителя в средней линии «Зенита» (Тимощук сидит на скамейке, а Витцель — максимум наполовину опорник) давно и сильно влияет на игру коллектива. Но именно в матче против ЦСКА Витцель, Рязанцев и Файзулин проводили такой обмен позиций, что в качестве разыгрывающего мог оказаться любой из этой тройки.

Такая ротация, конечно, осложняет жизнь сопернику и добавляет вариативности выходу из обороны. Нечто подобное в текущем сезоне периодически демонстрирует «Бавария» — нагляден пример первого тайма лондонской встречи мюнхенцев против «Арсенала».

Но легко и просто это у «Зенита» получалось еще и потому, что ЦСКА отходил большими силами назад. В большинстве случаев отбор начинался только после перехода гостями центральной линии поля. Дзагоев отходил в пару к Эльму в опорную зону, что делало его позицию (оттянутого плеймейкера) идеальной для быстрых передач на ход мобильным игрокам атаки. Средние и длинные пасы проходили от Алана и после подбора мяча в центральной зоне. Сперва же нужно было выманить «Зенит» вперед. На чужой половине поля оставался лишь Думбия, который при этом не нагнетал давления на защитников и опорных.

Видео. Свободный переход «Зенитом» центра поля

Без мяча

Отдельно сравним действия соперников без мяча. Хоть ЦСКА и не лез агрессивничать — явная страховка ради закрытия зон сзади, — локальный, индивидуальный прессинг он включал. Это было тем более эффективно, что в районе чужой штрафной игроки «Зенита» довольно плотно опекались. Очевидных адресов для пасов вперед было немного, и даже выпад одного соперника в отношении питерского футболиста, владевшего мячом, мог затормозить атаку.

Самому «Зениту» прессинговать почти не приходилось — ЦСКА явно рассчитывал на контратаки и даже многие позиционные комбинации проводил минимальным количеством игроков. Если Марио Фернандес еще рисковал подниматься в активную атакующую позицию на чужую половину поля, то Щенников делал это очень редко. Приоритетеым для москвичей изначально было быстрое расставание с мячом. А заставить их совершить потерю в опасной от своих ворот зоне было трудно: Халк с Данни созданы совсем не для давления на защитников. Рондон же в большей степени обозначал прессинг и лишал возможности пасовать ближнему.

Показатель закрытости ЦСКА в данном матче — количество перехватов при прессинге. Слуцкий пошел на это сознательно. Ведь рисковать в обороне против «Зенита», даже находящегося в не лучшей форме, непозволительно. Зато реагировал на потери соперника ЦСКА довольно быстро. Имея впереди гораздо меньше игроков, армейцы в 1,5 раза чаще подбирали мяч в атаке.

Разумная экономия

Атакующая тройка «Зенита» Данни — Халк — Рондон подразумевала постоянное сужение игры, для этого ЦСКА и насытил центральную зону. Смещения от бровки в исполнении Данни сулили проникающие пасы в штрафную, аналогичные рывки Халка — убойные удары. Тем не менее москвичи постоянно сохраняли линейность блока обороны, а выше Эльму регулярно помогали и Дзагоев, и Миланов.
По сути, забить в подобных условиях «Зенит» мог лишь в результате индивидуальных ошибок игроков ЦСКА. Как раз они лишили «красно-синих» победы над «Динамо», но подопечные Дана Петреску использовали для провоцирования таких ошибок активность флангов. «Зенит» же бил в первом тайме лишь из центра после преимущественно вертикального развития атаки. Фактор индивидуального мастерства не сработал: получись у кого-нибудь из питерцев удар, как у Миланова, ворота Акинфеева могли бы быть распечатаны. Но лучшая попытка удара из опорной зоны, выполненная Халком, привела только к звону штанги.

Хоть «Зенит» мало использовал фланги в дальней трети поля до перерыва, крайние защитники привычно занимали высокие позиции. Поэтому получая мяч, ЦСКА мог быстро развивать собственные контратаки через фланговые зоны. Муса, Тошич или смещавшийся Думбия убегали с мячом вперед, а в завершение применялась смена направления атаки.

ЦСКА умело играл в экономный футбол. Команда меньше ошибалась, реже, но успешнее обостряла игру и в итоге чаще доводила свои атаки до ударов. «Зенит» контролировал мяч, ЦСКА — ход игры.

Замены

О том, что у тренера Семака есть будущее (вне зависимости от его перспектив в «Зените»), робко сказали замены Сергея Богдановича в перерыве. Тренерское наитие у него точно имеется. Сделаны были сразу 2 замены, к тому же с тактическим перестроением. И оно, кстати, должно было серьезно изменить рисунок игры. Поменять его удалось, извлечь из этого пользу — нет.

Уход с поля Файзулина и Данни в обмен на появление Шатова и Кержакова мог преобразить только исполнительский состав. Но в итоге полузащитник отправился на левый фланг, а Кержаков поочередно с Рондоном выдвигался в переднюю линию (второй форвард при этом отходил чуть вглубь). По ходу второго тайма менялись позициями и оба вышедших на замену зенитовца. Кержакову в подобной ситуации было удобно выходить по диагонали на ударную позицию, смещаясь к центру.

Главным в этих перестроениях было наращивание давления на Эльма (которому все чаще приходилось помогать второму центральному полузащитнику) и расширение игры. «Зенит» наконец стал вовсю эксплуатировать пространство на флангах. Стали проходить и диагональные переводы игры в конструктивной фазе атак — обычно слева направо.

Итогом стало увеличение количества реальных моментов у ворот ЦСКА. «Зенит» чаще доводил атаки до ударов из штрафной соперника. В первом тайме таковых набралось лишь 2, после — уже 5.

Показательно сравнение ударов «Зенита» с игры до перерыва и после. В первой половине матча команда пробивала из центра, во второй — из полуфланговых зон, от углов штрафной, куда мяч довольно резво доставлялся без особого сопротивления москвичей.

Видео. Удары «Зенита» с игры

Однако в большинстве эпизодов удары все равно были поспешными, либо просто неудачными. В двух наиболее удачно развернутых (в прямом смысле) атаках «Зенита» были нанесены два единственных удара команды в створ, но в обоих случаях ЦСКА спас Игорь Акинфеев.

Команда же Слуцкого имела больше свободы при контратаках. Они получали развитие уже не через фланги, а продольными пасами на ход через центр. Но рисковать и убегать большими силами в быстрые выпады москвичам все же не хотелось. А индивидуально защитники «Зенита» справлялись с нейтрализацией оппонентов.

Передние линии

Тактический характер матча подтверждает статистика форвардов. Думбия и Рондон зарекомендовали себя в российском чемпионате с положительной стороны, к ним практически никогда нет вопросов относительно самоотдачи. Более того, нередко именно эти нападающие реализовывали усилия команд в критические моменты или вовсе индивидуально решали исход матчей.

В данной игре к ним также нет особых претензий. И Думбия, и Рондон довольно часто открывались. Причем партнеры лишь раз из пяти случаев оставляли такие действия без внимания. То, что точность использования Рондона оказалась ниже допустимого уровня, это результат тотального перекрывания ЦСКА зон в собственной обороне. Саломон ни разу не был выведен на ударную позицию. Но и Думбия не особо позволяли разбежаться — он всего дважды угрожал воротам и ни разу не попал в створ. Слаломные проходы в тот день Сейду не удавались, и он чаще выступал в роли ассистента для набегавших из глубины партнеров. Также характерно отсутствие фолов на этих нападающих. Смысла нарушать против них правила просто не было. Вся игра была сосредоточена в середине поля, где «Зенит» пытался пробиться через пару «стен» ЦСКА.

Выводы

1. ЦСКА сознательно отдал «Зениту» мяч для защиты пространства у своих ворот и образования свободных зон в обороне соперника.

2. Узкая игра питерцев в атаке в первом тайме позволяла надеяться только на удары со средней дистанции.

3. Играя в более экономный футбол, ЦСКА не уступал в остроте атак и контролировал ход всего матча.

4. Замены и перестановки «Зенита» после перерыва заставили действовать фланги и увеличили опасность у ворот Акинфеева.

5. Осторожность ЦСКА даже в условиях большей свободы в атаке не позволила воспользоваться зонами в обороне «Зенита» во втором тайме.

6. Низкая реализация питерцами моментов и надежная игра Акинфеева принесли ЦСКА итоговую победу.

Анализ: Евгений Клепов
Инфографика: Алексей Белов
Фото: FootballTop.ru, fc-zenit.ru

Читайте также:
Все материалы рубрики «На холодную голову»
Автобиография Алекса Фергюсона (на русском языке)
Вокруг матча ЦСКА — «Зенит». «Показать свой уровень»